《馬尼拉時報》Yen Makabenta
第19屆國會的參議院藍帶委員會正在陷入第18屆國會理查德-戈登（Richard Gordon）參議員擔任主席時吞噬該委員會的同一個洞。對該委員會權力的誇大概念和對調查過程中的醜聞的吸收，導致該委員會在其憲法範圍之外徘徊。它對憲法中關於內閣成員在國會兩院出庭的具體規定一無所知，令人難以置信。
它似乎也不知道關於行政特權理論的判例，而行政特權是菲律賓幾個高等法院裁決的主題。一位參議員里薩·洪蒂維羅斯（Risa Hontiveros）似乎對發現馬科斯總統在食糖進口問題上負有責任而著迷；她渴望有機會親自拷問總統。
文官長驚喜現身
9月6日，文官長維克多·羅德里格斯突然出現在委員會的聽證會上，這是一個巨大的驚喜；他勇敢地接受了藍帶委員會成員的提問。他透露，馬科斯總統允許他回國並跳過新加坡國事訪問，因為藍帶委員會計劃發出傳票。馬科斯總統關注的是向全國人民展示政府在這個問題上沒有什麼可隱瞞的。
為了參加藍帶委員會的審訊，文官長不得不放棄他在總統對新加坡的國事訪問中的角色。這使總統此次訪問議程的一個重要部分變得無效。在沒有文官長協助的情況下，很可能會簽署協議。
沒想到總統會出現在這裡，因為事實上，他有兩個明確而堅實的理由不在這個時候出席小組調查。而這兩個理由似乎完全沒有被參議院委員會中那些急於求成的成員所察覺。
小組普遍認為，它對文官長的傳票威脅促使他迅速出席委員會的會議。事實上，小組很幸運，羅德里格斯沒有簡單地忽視這一威脅。他在聽證會上出現過一次，已經是一個慷慨的讓步。他根本不需要出庭。
憲法理由
執行秘書不出庭的第一個有效理由是憲法。
羅德里格斯部長於9月5日致函小組主席弗朗西斯-托倫蒂諾，解釋說 “根據小費迪南-R-馬科斯總統的指示，他不能出席聽證會”。但他說他可以回答參議員們的書面問題。
在我看來，總統的這一指示就像籃球中的扣籃一樣有力。他不能採取其他行動。
對於內閣成員在國會兩院出庭，有一條明確的憲法規定–第六條第22款。
它寫道。
“各部門負責人可主動提出，經總統同意，或應兩院要求，按兩院規則規定，就與本部門有關的任何問題出席該院會議並接受聽證。書面問題應在其預定出庭前至少三天提交給參議院議長或眾議院議長。聽證會不應局限於書面問題，但可包括與之相關的事項。當國家安全或公共利益需要，且總統以書面形式說明時，出庭應在行政會議上進行。”
總統的同意是內閣成員在國會露面或作證的必要條件。
這條規定中沒有提到強制程序或發出傳票來迫使內閣成員作證。事實上，委員會必須發出請求，大概是向總統提出請求，以確保部門負責人的出席或作證。
現在，考慮到馬科斯總統明確指示秘書羅德里格斯不要出席參議院對食糖進口問題的調查，參議員們為什麼要上演這樣一齣戲，就是否發出傳票讓文官長出席小組會議進行表決？
在憲法和我們的法規書中，哪裡可以找到國會委員會的這種權力？為什麼在我們的憲法體系中沒有提到藍絲帶委員會，順便說一下，在美國立法體系和地球上其他地方都不存在藍絲帶委員會。
如果文官長拒絕作證，該委員會到底能做什麼？答案是什麼都沒有。
行政特權
文官長不出席藍帶委員會會議的第二個權威性理由是行政特權的理論或原則。
已故美國首席大法官威廉-H-倫奎斯特在擔任助理司法部長時，於1971年8月4日在參議院分權委員會上解釋了行政特權理論。
“根據我的理解，行政特權理論界定了總統的憲法權力，即不公開他所擁有的或行政部門所擁有的文件或信息，以避免政府的立法或司法部門的強制程序。憲法沒有明確賦予行政部門任何此類特權，就像憲法沒有明確賦予國會使用強制程序以幫助其履行立法職能的權利一樣。行政權力和國會權力都是隱含的，而不是在基本憲章中表達的。因此，憲法既沒有用這麼多的文字規定國會有權獲取信息以幫助其立法，也沒有規定行政部門有權扣留他所掌握的信息，因為他認為這些信息的披露會損害其憲法義務的正確行使。然而，這兩種權利都牢牢扎根於歷史和先例之中……”
雷恩奎斯特大法官用這些話結束了他在國會的證詞。
“雖然有理智的人可能會對國家歷史上各屆總統援引行政特權的適當性產生爭議，但我認為大多數人都會同意，該理論本身是行政部門忠實履行其憲法職責的一個絕對必要條件。因此，它與國會調查和強迫作證的權力一樣，肯定隱含在憲法中。”
國會的知情權
維基百科上一篇關於行政特權的文章考慮到了最近關於該理論的意見和發展。它不僅談到了總統的權利，而且還談到了行政部門其他成員的特權權利。
已公佈的記錄在很大程度上支持行政部門的保密權與立法部門的調查權。
有一些知名人士雄辯地談到了國會的知情權。
1971年7月27日，參議員威廉-富布賴特（J. William Fulbright）在參議院分權小組委員會上發表了強有力的聲明。他闡述了國會和人民對政府運作的全部信息的權利。
富布賴特參議員為立法機構的知情權提出了理由，並批評了行政部門對其決策強加保密的傾向。
“一個多世紀以來，行政部門有時會拒絕向國會提供信息，而國會在大多數情況下是默許的。毫無疑問，就像總統使用戰爭權力的情況一樣，這些無端拒絕提供信息的行為將被引為先例，賦予徹底的無限制和不可審查的行政特權的主張以合法性。
“我自己的觀點–我認為這是一個公認的法學原則–是，篡改並不因重復而合法化。在有效權力的情況下，行政特權的無可置疑的正當性也不會因為沒有行使它而失效。
“所涉及的有效權力是立法監督的權力，在絕對和不受限制的行政特權面前，立法監督無法生存。”
最後，這位參議員承認行政特權在履行總統的職責和許多作用方面的重要性。
“沒有人質疑行政特權在某些情況下的適當性。爭論的是而且必須爭論的是，只有總統可以決定其適用範圍，並在這樣做的同時決定國會調查權力的範圍。”
在食糖進口的問題上，國會當然盡其所能地揭露了食糖監管局擬議進口30萬噸食糖的腐朽核心。
在上週二的最後一次藍絲帶聽證會上，辭職的糖業管理局局長塞拉菲卡（Hermenigildo Serafica）聲稱總統曾向他提及進口60萬噸糖的可能性，這讓聽證會大為吃驚。
在他的證詞中，羅德里格斯文官長強烈否認了塞拉菲卡的說法。
令人驚訝的是，在最後一天的聽證會上，當文官集團長羅德里格斯終於在現場回答問題時，參議員們忘了問他為什麼要在7月15日發佈令人難以置信的備忘錄，授權農業部副部長萊奧卡迪奧-塞巴斯蒂安篡奪總統的權力和簽署權。
具有諷刺意味的是，行政部門雖然沒有援引行政特權，但卻承認了其權利。