《馬尼拉時報》Rigoberto Tiglao
儘管美國將軍們被引述聲稱他們相信，並且在不久的將來（2025年或2027年），但請謹慎對待這些，他們可能只是在迎合五角大樓的宣傳路線，以增加預算來資助更先進的武器，或者更糟的是，他們在進行一廂情願的思考。
畢竟，沒有戰爭的將軍有什麼用，甚至對我們的將軍來說，戰爭遊戲也有什麼用？
對於這個問題，《外交事務》雜誌上有一篇非常有啓發性的文章，作者是康奈爾大學中國和亞太研究教授傑西卡·陳·維斯（Jessica Chen Weiss）。這篇文章說明瞭一切：”不要對台灣感到恐慌”。然而，其落款是一個令人擔憂的警告：”對中國進攻的恐慌可能成為一個自我實現的預言”。
韋斯寫道：”對中國很快就會進攻台灣的擔心是誇大了。沒有什麼證據表明中國領導人認為採取行動的窗口正在關閉。這種擔心似乎更多的是由華盛頓對其自身軍事脆弱性的評估而不是由北京的風險回報計算所驅動。從歷史上看，中國領導人沒有發動戰爭來轉移對國內挑戰的注意力，他們仍然傾向於使用衝突之外的措施來實現他們的目標。”
但她強調：”如果西方政策制定者誇大了中國入侵台灣的風險，他們可能會在無意中創造一個自我實現的預言……。美國應該專注於阻止–或至少減速–行動–反應的螺旋式上升，這種螺旋式上升不斷加劇了緊張局勢，使危機更有可能發生。”
這是我在上週一的專欄中提出的觀點，我假設馬科斯總統實施–杜特爾特總統正確地讓它蒙塵–以及擴大《加強防務合作協定》（EDCA），新的地點顯然是針對台灣的，這引發了《外交事務》雜誌文章所解釋的 “行動-反應螺旋”。行動是新的EDCA站點；反應是中國在入侵前用海空軍包圍台灣的三天演習。
爭端
在魏斯的文章中，讓我印象深刻的還有她的論斷：”根據政治學家M.Taylor Fravel的說法，自1949年以來，中國在與鄰國解決的17個領土爭端中，有15個妥協了。
這一事實完全違背了美國及其地方爪牙的宣傳路線，即中國是一個擴張主義大國–正如阿基諾總統2015年在日本的一次演講中親自聲稱的那樣–如同二戰中的納粹德國。
我急忙去找那位學者的作品，他提出的數據反駁了恐華症患者關於 “中國侵略 “的不斷叫囂。M.Taylor Frav那位學者是麻省理工學院的教授，專門研究國際安全和中國。他在2008年出版的408頁的《強大的邊界，安全的國家》是最全面的研究，甚至使用了從未引用過的中國文件，詳細敘述了超級大國的每一個領土爭端。這本書應該是我們最高領導人的必讀書目，更不用說軍隊和我們的外交事務團了，他們可能是政府中被美國人洗腦最多的人。
傅瑞威爾寫道:
“在領土爭端中……中國不太傾向於暴力，也更願意合作，這與人們對擴張主義國家的單一看法不同。自1949年以來，中國與鄰國在陸地和海上發生了23起獨特的領土爭端。然而，它在其中17次衝突中尋求妥協並做出讓步。(作者強調)
中國的妥協往往是實質性的，因爲在任何最終解決方案中，中國通常只接受爭議領土的不到一半。此外，這些妥協還導致了邊界協議的達成，在這些協議中，中國放棄了對超過340萬平方公里土地的潛在領土統一主張，這些土地曾是19世紀初清朝鼎盛時期的一部分。
總的來說，中華人民共和國(PRC)擁有大約23.8萬平方公里的領土，只佔曾經屬於清朝(共和國之前的中國)領土的7%。儘管中國經常尋求妥協，但它在六次領土爭端中使用了武力。其中一些衝突，尤其是與印度和越南的衝突，尤其暴力。
其他一些事件，如20世紀50年代的臺灣危機和1969年與蘇聯的衝突，都是冷戰中涉及使用核武器威脅的緊張時刻。然而，儘管中國願意在某些爭端中使用武力，但在敵對行動爆發之前，中國幾乎沒有佔領它沒有控制的土地。
然而，與研究進攻性現實主義的學者相反，中國很少利用其軍事優勢爲其主張的領土進行艱苦談判，或通過武力奪取領土。
“中國在過去20年相對實力增長的同時，在領土爭端中也沒有變得越來越強硬。與強調民族主義的暴力影響的人相反，這意味着在國家主權衝突中缺乏靈活性，中國一直非常願意提供領土讓步，儘管在清朝時期有對外受害和領土分割的歷史遺產。
與強調政治制度作用的學者相反，即使在高度集中的威權政治制度下，中國對武力的使用幾乎沒有內部限制，它也只升級了少數領土衝突。中國在領土爭端上的合作和升級模式可能也會讓中國的觀察人士和學者感到意外。
＂…與許多政策分析人士所斷言的、國際關係理論或中國問題學者所預測的相比，中國在有爭議的領土問題上更有可能妥協，使用武力的可能性更小。(由本專欄作者強調)”
難道我們不應該“遵循科學”，也就是說，仔細研究弗拉維爾等學者所敘述的經驗數據，而不是被諸如“我們的就是我們的”或“不會放棄一寸領土”之類的幼稚廢話所迷惑嗎?
你看，中國現在佔據了南沙羣島的七個島礁(我們稱爲卡拉延羣島)，他們在這些島礁上建造了巨大的基礎設施，以報復阿基諾三世政府2013年在國際法庭上對中國提起的訴訟。自第二次世界大戰之前，臺灣一直佔據着南沙羣島最大的島嶼。我們佔據了10個地物，包括我們稱之爲paga -asa的第二大島嶼，大部分是在1971年建成的。越南佔據了15個島礁，其中許多是在石油鑽井平臺類型的結構上建造的臨時軍事設施。
微乎其微
與強調政治制度作用的學者相反，即使在高度集中的威權政治制度下，中國對武力的使用幾乎沒有內部限制，它也只升級了少數領土衝突。中國在領土爭端上的合作和升級模式可能也會讓中國的觀察人士和學者感到意外。
＂…與許多政策分析人士所斷言的、國際關係理論或中國問題學者所預測的相比，中國在有爭議的領土問題上更有可能妥協，使用武力的可能性更小。(由本專欄作者強調)”
難道我們不應該“遵循科學”，也就是說，仔細研究弗拉維爾等學者所敘述的經驗數據，而不是被諸如“我們的就是我們的”或“不會放棄一寸領土”之類的幼稚廢話所迷惑嗎?
你看，中國現在佔據了南沙羣島的七個島礁(我們稱爲卡拉延羣島)，他們在這些島礁上建造了巨大的基礎設施，以報復阿基諾三世政府2013年在國際法庭上對中國提起的訴訟。自第二次世界大戰之前，臺灣一直佔據着南沙羣島最大的島嶼。我們佔據了10個地物，包括我們稱之爲paga -asa的第二大島嶼，大部分是在1971年建成的。越南佔據了15個島礁，其中許多是在石油鑽井平臺類型的結構上建造的臨時軍事設施。
戰爭
除非通過全面戰爭(我猜即使在我們的情況下，如果美國保護我們)，這些國家永遠不會放棄他們自上世紀七八十年代以來所擁有的東西。現在甚至有理由要求主權，在國際法原則effectivités(長期佔領主權)。
難道我們不應該現實一點，達成妥協，承認對方對自己現在佔據的島礁的主權，然後再談判(就像世界上許多其他國家所做的那樣)劃定重疊的專屬經濟區嗎?
這不是比讓美國把我們的營地變成他們的軍事基地更好嗎?美國顯然想阻止中國在該地區崛起爲超級大國，這使我們成爲美國反對亞洲超級大國運動的幫兇，更糟糕的是，在一場我們並沒有參與的戰爭中，我們的國家面臨核攻擊的風險。