《紐約時報》Jesse Wegman
對於小羅伯特·F·肯尼迪(Robert F. Kennedy Jr.)、康奈爾·韋斯特(Cornell West)和無標籤黨(No Labels party)獨立競選總統的擔憂，大部分集中在他們可能會從拜登總統那裏搶走選票，並將2024年大選的選票投給唐納德·特朗普的風險上。考慮到2000年和2016年發生的事情，這是可以理解的。
但是，還有另一個理由讓人害怕這些候選人，這是憲法規定的:由衆議院決定的臨時選舉，可以說是選舉團制度中最糟糕的部分。
如果問那些不喜歡選舉人團制度的人——大約佔美國人口的三分之二——他們會指出，選舉人團制度偶爾會把總統職位授予在普選中排名第二的候選人。這種對多數決定原則的根本違反發生了五次，分別在1824年、1876年、1888年、2000年和2016年。它差點在2020年發生，並有可能在2024年再次發生。
不要誤解我的意思:錯誤的贏家場景絕對是糟糕的。特朗普曾稱其爲“民主的災難”，後來他被送進了白宮。然而，這並不是選舉團制度最具民主攻擊性的特點。很少有美國人意識到，根據憲法，候選人可能在普選和選舉團中失利，但仍然成爲總統。事實上，這已經發生了。
怎樣 把選舉完全從人民手中奪走，交給眾議院。 這聽起來可能有些牽強，但在主要政黨候選人相對不受歡迎的時刻，這似乎令人擔憂。 無標籤黨（現時也是無候選人黨）似乎認為，臨時選舉是入主白宮的一條完全可行的道路——這是真的，因為幾乎不可能想像任何協力廠商候選人以老式的管道獲勝。 但該組織似乎故意忽視了臨時選舉在過去引發的混亂和不穩定，毫無疑問還會再次發生，尤其是在如此緊張和兩極分化的政治氣候下。 正如暢銷書作家詹姆斯·麥切納1969年在一本關於這個主題的書中所說，這是“一顆安放在國家心臟附近的定時炸彈”
如果像肯尼迪這樣的獨立候選人能够獲得一些選舉人票，並封鎖兩位主要候選人中的任何一位贏得絕對多數選舉人（538人中至少有270人），炸彈就會爆炸。 在這種情況下，美國人民在這個國家最大的選舉中不再有發言權。 相反，根據美國憲法第12修正案，得票最多的三名進入第二輪， 眾議院“應立即通過投票選舉總統。但是”——在民主歷史上很少有“但”被要求做這麼多——“在選舉總統時，選票應由各州進行，每個州的代表有一票。”
過去，這些投票是由一個州代表團的多數成員决定的，儘管眾議院可以根據自己的選擇製定不同的規則。 如果代表團勢均力敵，該州就沒有投票權。 關鍵是，哪個政黨在整個眾議院擁有更多的成員並不重要； 重要的是哪個政黨控制了更多的國家代表團。 現在共和黨控制著26個州的代表團，民主黨控制著22個州。
每個州一票，總統處於平衡狀態。 停下來思考一下這件事的荒謬之處。 北達科他州在國會的單一代表約代表77.9萬人，在選擇國家領導人方面，該州的發言權與加利福尼亞州的52名眾議院議員一樣大，他們總共代表近4000萬人。 兩個達科他州加起來（不到170萬人，大約相當於鳳凰城的人口）的權力將是擁有3000萬人口的德克薩斯州的兩倍。 這與多數人規則的原則相去甚遠。
具有諷刺意味的是，許多創始人都認為這是美國選擇總統的標準管道。 1787年制憲會議期間，弗吉尼亞州的喬治·梅森預測，眾議院最終將决定20次選舉中的19次。 這不是系統中的漏洞，而是18世紀美國人對家鄉以外的政客缺乏瞭解的自然結果。 囙此，人們的想法是，選票將分散在廣泛的候選人中，留下的大多數是一些選民，但沒有一個是多數。
這在當時聽起來合情合理，但在 1800 年的瘋狂平局選舉中一發生，這個年輕的國家就幾乎垮掉了，建國者們很快意識到這是個多麼糟糕的主意。國會迅速通過了第12條修正案，以避免重蹈覆轍。當年獲勝的托馬斯-傑斐遜後來在給朋友的信中說，眾議院選舉條款是 “我們憲法中最危險的污點，總有一天會被某個不幸的機會擊中”。1824 年的事實證明他是對的，當時白宮四強爭霸，任何候選人都無法贏得絕對多數。安德魯-傑克遜在選舉人票和民眾票上都遙遙領先，但眾議院卻選擇了得票第二高的約翰-昆西-亞當斯。傑克遜的支持者勃然大怒。他們稱這是一場腐敗的交易，而且理由充分：眾議院議長亨利-克萊（Henry Clay）是這場競選中的其他候選人之一，他憎恨傑克遜，並強迫議員投票給亞當斯，亞當斯後來選擇克萊擔任國務卿。
在此後的 200 年里，眾議院從未決定過一次總統選舉，不過在 1968 年，在理查德-尼克松（Richard Nixon）、休伯特-漢弗萊（Hubert Humphrey）和前阿拉巴馬州州長喬治-華萊士（George Wallace）之間的三方角逐中，眾議院曾險些決定勝負。尼克松獲勝，但在此之前，華萊士這位種族隔離主義者在南方五個州獲得了 46 張選舉人票。
現在想象一下，在2024年，一位無標籤候選人，甚至肯尼迪先生或韋斯特先生能夠在緬因州或阿拉斯加州等以其獨立風格而自豪的州獲得幾張選舉人票。(緬因州的選舉人是按國會選區分配的，這樣就更容易脫穎而出）。由於許多州的選票獲取規則各不相同，有時甚至非常嚴格，因此這並不是一項簡單的任務。肯尼迪先生和韋斯特先生的許多支持者可能永遠都沒有機會為他們投票。儘管如此，”無標籤 “已成功在11個州的選票上佔據一席之地，其中包括亞利桑那州和北卡羅來納州等關鍵戰場。
一句話：很容易就能繪制出一張選舉地圖，在這張地圖上，沒有候選人能獲得270張選舉人票，從而將選舉權交給眾議院。這一投票要到 2025 年 1 月初，即新當選的國會就職之後才會進行，但即使民主黨在眾議院重新獲得數量上的多數，共和黨也很可能保持並可能擴大他們在州代表團中的優勢。換句話說，假設特朗普先生仍然是自由人，即使拜登先生贏得了數百萬更多的民眾選票和最多的選舉人票，他也可能被眾議院選為第 47 任總統。
像 “無標籤 “這樣的組織為一個本不適合處理更多選擇的系統注入更多選擇，是一種魯莽的幻想。這在理論上可能聽起來像民主，但在實踐中卻產生了相反的結果：候選人在只有少數人支持的情況下獲勝的可能性更大。當兩大政黨像今天這樣嚴重分裂時，這種可能性就更大了。
這並不是反對更多的政黨。相反，多黨民主制可以給選民更廣泛、更健康的選擇範圍，更好地反映選民的多樣性。
像美國這樣一個龐大而多元化的國家應該歡迎比例選舉制度這樣的改革——而且，既然我們談到了這個問題，就應該取消選舉團制度，轉而採用全國普選制。在那之前，今天自稱獨立的人所進行的不切實際的競選不僅是徒勞的;他們是危險的。