《外交官》Kyaw Hsan Hlaing
今天，緬甸正處於歷史的關鍵時刻。由於全國各地抵抗力量和民族武裝組織(EAO)的協同攻擊，緬甸軍隊的損失不斷增加，這在國內和國際上引發了關於該國未來軌跡的關鍵辯論。緬甸正在走向分裂和混亂嗎緬甸著名軍事分析家耶妙海因(Ye Myo Hein)聲稱，軍政府現在面臨着生死存亡的威脅。同時，華盛頓國家戰爭學院的Zachary Abuza教授指出，是時候開始“規劃戰後緬甸軍隊的未來”了，他認識到有效的重建取決於安全部門的全面改革。
美國外交關係委員會(Council on Foreign Relations)東南亞問題高級研究員Joshua Kurlantzick認爲，日漸衰弱的緬甸軍隊面臨着潛在的崩潰，除非民族團結政府(National Unity Government，簡稱NUG)和領先的民族武裝組織精心管理，否則可能導致“國家分裂成一系列集團，缺乏共同的敵人，這些集團可以輕易地把槍對準彼此，造成全面的血腥混亂，徹底摧毀緬甸國家的其餘部分。”與此同時，《日本時報》的社論提出了對緬甸可能成爲“失敗國家”的擔憂。
相比之下，資深記者貝蒂爾·林特納(Bertil Lintner)認爲，儘管緬甸軍方目前的弱點和反對派的優勢，但由於抵抗力量的不團結、軍方的持久凝聚力和中國的戰略利益等因素，任何一方都不太可能取得決定性的勝利，這將使平民百姓在一場未解決的衝突中受苦。
歷史上，緬甸的將軍們一直把對緬甸分裂的擔憂作爲他們統治的理由。一個著名的例子是1962年奈溫將軍在政變中推翻了吳民盟政府，他聲稱自己奪取政權是因爲緬甸正處於分裂的邊緣。同樣，在政治分析人士對當前分裂和混亂的擔憂升級之前，軍政府國家行政委員會主席敏瑞(Myint Swe)在11月初首次發出了警告。在一次國防和安全委員會會議上，他談到了緬甸分裂的風險，並將這種風險歸因於軍政府部隊的損失。
這一警告是在三兄弟聯盟(Three Brotherhood Alliance)發起1027行動一週後發出的。三兄弟聯盟由緬甸民族民主聯盟軍(Myanmar National Democratic Alliance Army，又稱果敢組織)、塔昂民族解放軍(taang National Liberation Army)和若開軍(Arakan Army)組成。這次行動是在緬甸北部撣邦沿中緬邊境進行的，目的是打擊軍政府的武裝部隊和盟軍民兵。
同樣，11月29日，緬甸自然資源與環境保護部部長圖光博士在社交媒體上寫道，如果緬甸目前的危機得不到解決，該國可能會分裂爲兩個實體:“緬甸聯邦(伊洛瓦底江)和敏昂萊王朝緬甸。”這種情況類似於一種不那麼暴力的分離，類似於“韓國和朝鮮”。它考慮了大城市中那些渴望和平、害怕城市被破壞的人。如果沒有這種分離，一場更具破壞性的衝突，可能摧毀城市，似乎是不可避免的，最終導致“聯邦國家”的建立。
在對緬甸分裂和混亂的擔憂中，人們開始質疑緬甸是否曾經是一個“真正的聯盟”，特別是考慮到緬甸自1948年脫離英國獨立以來經歷了相當程度的“分裂”，以及將所有民族團結成一個新的、真正的聯盟的可能性有多大。
緬甸是“真正的聯邦”還是“分裂的聯邦”?
緬甸從來就不是一個“真正的聯邦”，長期以來一直是一個分裂的實體，這種觀點深深植根於緬甸的歷史、民族和政治背景。這一觀點在國內的學者和少數民族羣體中得到廣泛認同。如果這一立場的支持者被問及緬甸是否是一個“真正的聯邦”，他們的回答很可能是一致的。學者們可能會說，緬甸從來就不是一個真正的聯邦，而少數民族可能會說，這個以緬族爲核心的國家從來就不是真正屬於他們的。
著名歷史學家丹敏烏(Thant Myint-U)將緬甸描述爲一個“未完成的國家”，強調了緬甸正在努力打造“共同的民族認同”。這一挑戰因緬甸的多元化構成而更加複雜，其中包括許多少數民族，如欽族、克欽族、克倫尼族和撣族等。昂山將軍領導的1947年彬龍協議未能兌現，給這些少數民族留下了深深的背叛傷疤。這項協議本應給予各民族一定程度的自治權，但卻沒有得到尊重，導致長期的不滿。
緬甸種族衝突的歷史進一步說明了這個國家的分裂性質。1948年獨立後，各民族不斷爭取自治和自決，反映出他們被排斥在緬族主導的中央政府之外的感覺。例如，克倫民族聯盟(Karen National Union)最初爲建立一個名爲“Kawthoolei”的克倫民族而戰，後來轉向要求更大的自治權。克欽獨立組織也從最初爭取“wunpawong Mungdan”的鬥爭轉向了更狹隘的自決目標。最近，在西部代表若開邦的若開軍(Arakan Army)一直在爲恢復其主權和建立“若開邦的祖國”而戰，並逐漸轉變爲倡導建立聯邦的立場。
這些願望並不侷限於意識形態之爭，而是反映在有形的治理結構中。在整個緬甸，特別是在東部、東北部、西部和邊境地區，民族武裝組織多年來一直保持着自己的行政和司法系統。這些實體獨立於中央政府運作，進一步顯示了該國內部的深刻分歧。民族武裝組織控制下的這些地區實際上與緬甸國家分開，有自己的政府機制運作，往往很少或根本不效忠中央政權。事實上，其中一些地區從未受到緬甸中央政府的直接控制。
兩個最突出且可以說是成功的例子是位於中國邊境的佤邦和勐拉地區，佤邦聯合黨(UWSP)和和平與團結委員會在那裏統治了數十年。這兩個地區有明確的邊界，對其領土實行全面的軍事和行政控制。這標誌着其他非國家武裝團體可能嚮往的理想局面。
這種支離破碎的政治格局，以缺乏統一的民族認同和各民族之間持續不斷的自治鬥爭爲特徵，突顯了緬甸從未真正成爲一個統一的民族國家的觀點。緬甸各地區持續不斷的自治努力和平行治理制度的存在，進一步加強了這樣一種觀念，即緬甸在其歷史的相當一部分時間裏，更多的是一個不同實體的集合，而不是一個有凝聚力的聯盟。
緬甸的新篇章？
儘管存在分歧，但包括巴馬人在內的緬甸各民族對2021年2月奪取政權的軍事政權有著共同的不滿。 從那時起，它不分種族、性別或宗教，在全國各地濫殺無辜。 例如，在1027號行動後的一個月裏，全國範圍內對軍政府政權的協調襲擊急劇上升，總共發生了360度單獨襲擊，這就證明了這一點。 這些襲擊導致全國300多個軍事哨所和基地以及至少17個城鎮被佔領。然而，統一之路因政治承諾不足而受阻，特別是在民族團結政府和主要民族武裝團體之間。 NUG的擔憂反映了軍政府政權的擔憂，更多地關注對國家分裂的恐懼，而不是建設性的、綱領性的國家建設方法。 人們强烈感覺到，缺乏一個像昂山一樣具有統一影響力的人物，昂山曾給各個民族帶來自治和包容的希望。 昂山的遺產，特別是他在1947年《憲法》中的承諾，即如果克倫尼和撣邦等民族對聯邦不滿，他們可以選擇離開聯邦，這仍然是自决和自治願望未實現的象徵。
今天的政治氣候要求民族團結政府發揮創新領導作用，這與昂山的願景類似，但需要更大的問責制和更堅定的協定。 與此同時，全國民主聯盟的做法，特別是堅持根據2008年憲法承認2020年的選舉結果，似乎不利於開啟國家的新篇章。 另一個令人擔憂的問題是全國民主聯盟領導人昂山素季獲釋可能產生的政治影響。 根據她的任期，有一些合理的問題需要問，關於她將採取什麼行動，她是否會支持抵抗，以及民族團結政府和EAO之間的協定，或者選擇不同的道路。 否則，民族團結政府似乎仍然專注於首先推翻軍政府並延后政治承諾，這一戰略未能引起許多民族武裝組織的共鳴。 這些團體此前曾支持民主運動，但在2016年全國民主聯盟上臺後，他們感到被背叛了。
在這個革命時期，民族團結政府應該採取的另一項重要舉措是開始規劃一些根本性改革。 這些措施應包括重新評估國名、國歌和國旗，以及重新考慮現時的七個州和七個師，每一個州和師都是軍方在未經人民同意的情况下强加的。 然而，所有這些改革都必須在該國所有種族群體中培養歸屬感。
只要民族團結政府保持不變，民族武裝組織可能會對他們在這個聯盟中的作用越來越懷疑，尤其是對迅速推翻軍政府的可行性。 據瞭解，推翻軍政府將是邁向更具包容性的緬甸的一步，但不是一個完全的解決方案。 在缺乏具體政治論據的情况下，民族武裝組織可能會開始考慮其他方法，包括通過戰鬥或採取類似於UWSP和Mong-La集團的策略來充分實現其政治目標。 作為替代方案的一個例子，正如阿拉幹軍所闡明的那樣，如果若開邦不能在緬甸聯邦內實現所需的政治地位，他們準備自己建立它。
儘管民族武裝組織意識到當前的國際氣候不支持分離主義，但這並不意味著他們不會為之奮鬥。
鑒於歷史的教訓，成功將取決於民族團結政府如何應對這些挑戰，更多地關注於創造解決方案，而不是擔心國家可能解體。 很明顯，如果民族團結政府選擇這樣做，它有機會領導一個新的、真正的聯盟。
總之，緬甸正處於一個十字路口，實現統一的道路不僅需要停止衝突，還需要進行深入的結構性變革，包括包容性的政治戰畧、民族的真正自治，以及重新構想國家的治理管道和治理者。 挑戰在於打造一個不同身份在共同的國家框架下共存的緬甸，超越幾十年來的分裂遺產，走向和平、團結與合作的未來。