《外交政策》Jeremi Suri
國際事務很少出現在總統辯論中，但本週的對決可能是個例外。
電視辯論已成為美國總統競選活動的重要組成部分，但沒有人真正弄清辯論的重要性。 數百萬觀眾觀看辯論，辯論似乎塑造了候選人的大眾形象，尤其是當適時的批評（羅納德-里根的 “你又來了”）或離譜的口誤（傑拉爾德-福特的 “蘇聯沒有統治東歐”）出現時。
然而，在辯論中，由於時間限制，加上必須闡明一個簡單、令人信服的立場，政策問題很少得到討論。 在辯論中，外交政策是一個特別罕見的焦點，關於這個話題的許多發言往往是歪曲而非闡明。 但本週前總統唐納德-特朗普和總統喬-拜登之間的辯論可能是個例外。
自1960年約翰-肯尼迪（John F. Kennedy）和理查德-尼克松（Richard Nixon）之間的首次電視辯論以來，總統候選人們普遍認同美國外交政策的大體輪廓：遏制共產主義對手、致力於建立一個充滿活力的西方聯盟、美國在全球的主導地位以及為美國貿易和投資開放市場。 候選人競相比拼誰能最雄辯地闡述這些立場，同時譴責對手無能和承諾不足。 例如，肯尼迪批評尼克松在艾森豪威爾政府中所扮演的角色，稱其軟弱無能，允許與蘇聯之間存在所謂的 “導彈漏洞”。 里根對吉米-卡特進行了類似的抨擊，指責他在莫斯科軍事實力增長的同時 “溺愛 “莫斯科。
里根和卡特，就像肯尼迪和尼克松一樣，在堅決反對蘇聯和提升美國海外實力方面達成了一致。 他們爭論的不是戰略、戰術或細節，而是誰能做得更好。 他們的爭論和其他大多數人一樣，是關於性格和形象的。 誰更強大、更聰明、更有決心在危險的世界中實現共同目標？ 面對危險和干擾，誰更可靠、更勇敢？
這些仍然是冷戰後辯論的基本參數，包括小布什和約翰-克里在 2004 年辯論伊拉克戰爭時，以及巴拉克-奧巴馬和米特-羅姆尼在 2012 年辯論反恐戰爭時。 兩位候選人都聲稱，他們將使美國更強大、更有效地打敗同樣的對手。 他們使用了不同的詞語，但說的話基本相同。 他們的辯論都是在裝腔作勢，而不是政策分析。
最近的對話也是如此。 儘管2016年的特朗普和希拉里-克林頓以及2020年的拜登之間存在種種分歧，但這兩位候選人都堅定地致力於美國的全球主導地位、開放市場和關鍵聯盟。 他們在如何實現這些目標的問題上存在很大分歧，但他們所設想的世界仍然是美國軍事和經濟霸權的世界。 克林頓、特朗普和拜登都認為自己是強有力的領導人，拒絕接受任何關於美國在國際上扮演克制謙遜角色的暗示。 他們的分歧主要在於誰會更強大。
今年的第一場總統辯論將與以往不同，也許與以往任何一場都不同。 儘管克制和謙遜是特朗普所厭惡的，但他和他的支持者們已經確立了挑戰拜登主流目標的外交政策立場。 現任總統有力地捍衛了北約和美國的其他傳統盟友關係，譴責了俄羅斯的侵略行為，支持向烏克蘭提供廣泛的軍事援助，並雄辯地闡述了華盛頓作為全球民主促進者的傳統角色。 這些立場對於歷屆總統來說並不陌生。 自2021年以來，特朗普比赫伯特-胡佛（Herbert Hoover）以來的任何候選人（和前總統）都更強烈地反對這些立場，他譴責美國的聯盟；為俄羅斯的侵略道歉；拒絕向烏克蘭提供軍事援助；最令人震驚的是，他甚至否認美國應該關心在國外傳播民主。
拜登的國際主義與特朗普的孤立主義之間的對比比電視直播總統辯論歷史上任何時刻都要鮮明。 他們在美國的利益、威脅和機遇方面存在根本分歧。 如果說過去外交政策辯論的語言集中在誰能更有力地追求共同目標，那麼現在的言辭則圍繞這些目標應該是什麼：一個全球化的美國還是一個堡壘式的美國。
候選人在外交政策方面達成共識的一個主要領域是通過關稅和其他保護主義措施保護美國企業免受不公平的外國競爭，尤其是來自中國的競爭，他們將就執行而非目標展開爭論。 自由貿易是至少在2012年之前美國外交政策的基石，但兩位候選人都拒絕了這一政策。 他們將爭論誰更善於保護美國的產業，尤其是在搖擺州，而不是開放市場或與廣受抨擊的世界貿易組織合作。
除了貿易之外，與以往大多數總統辯論不同的是，基本外交政策目標可能會成為拜登和特朗普在台上的主要議題。 主持人幾乎肯定會問到烏克蘭戰爭和加沙戰爭，而候選人的回答將揭示他們在美國外交政策核心理念上的深刻分歧。
拜登將捍衛美國對烏克蘭的支持，認為這對西方聯盟和全球民主至關重要。 他將譴責特朗普否認來自俄羅斯和中國的對美國安全的威脅，破壞美國在海外的信譽，放棄在全球捍衛民主。 拜登將把恢復美國權力和威望歸功於自己，他將描繪出一幅新冷戰的圖景，在新冷戰中，美國能夠而且必須以過去70年的模式發揮領導作用。
特朗普將否認這一切，並譴責主流外交政策目標的捍衛者是叛徒。 他將主張美國的力量，但卻是赤裸裸的單邊主義。 他還將否認美國捍衛烏克蘭、北約和其他盟國的利益。 他將強調與獨裁者–俄羅斯、沙特阿拉伯、朝鮮，有時還有中國–的交易性安排，為美國國內帶來直接利益。 他還將承諾在只適合美國的情況下使用壓倒性的軍事力量，包括核武器。
當被問及加沙戰爭時，拜登和特朗普之間的根本分歧將最為明顯。 拜登闡明瞭美國的傳統立場，即堅決支持以色列，主張通過兩國解決方案維護巴勒斯坦人的人權。 特朗普拒絕為巴勒斯坦人發出任何嚴肅的政治聲音，他對以色列的支持更多是軍國主義的。 他無意在這個動蕩的地區充當誠實的中間人。 特朗普是第一位尋求一國解決方案的嚴肅總統候選人，幾乎沒有巴勒斯坦代表。
沒有人能夠預測選民在週四的辯論中會對這些論點做出怎樣的反應，但我們可以期待一場與以往任何一場都截然不同的外交政策辯論。 雖然國內問題可能會佔用更多時間，但外交政策問題將非常突出，而且這些問題將闡明一些關鍵的政策分歧，而不僅僅是言辭和姿態。 候選人提出了兩種截然不同的外交政策，這一點在辯論中應該會體現得淋灕盡致，這是前所未有的。
拜登和特朗普不會在辯論中提供太多關於如何實施其不同政策的細節。 不過，美國公眾應該會更好地認識到他們在選舉中的外交政策選擇。 這將使這場總統辯論有別於其他大多數辯論。